Pierre Maudet reste privé de son département à l'exécutif genevois
Le conseiller d'Etat genevois Pierre Maudet ne reprend pas la tête du Département du développement économique. L'exécutif cantonal a décidé de suivre la recommandation de l'ancien juge fédéral Jean Fonjallaz.
Le Conseil d'Etat genevois a rendu publique mercredi la synthèse du rapport d'expertise qui avait été commandé à Jean Fonjallaz. La demande faisait suite à deux diagnostics alarmants sur la gestion du personnel du Département du développement économique (DDE). L'ancien juge fédéral avait été mandaté pour analyser le fonctionnement du département entre janvier 2019 et octobre 2020.
La synthèse de son rapport relève que Pierre Maudet, décrit comme "autoritaire", s'est vu confier un département de 35 collaborateurs en raison de ses déboires judiciaires. Mais ce département était bien trop petit pour "un homme politique si actif", relève l'ancien magistrat. A ce problème initial s'est ajoutée la crise économique en lien avec la crise sanitaire.
Jean Fonjallaz pointe également les "exigences" du conseiller d'Etat et la "déficience répétée" de sa gouvernance à l'égard de ses subordonnés", notamment en matière de communication. Il note encore la "surcharge de travail et la pression" ayant amené certains employés à se mettre à l'arrêt. L'ancien juge fédéral parle aussi de "mise à l'écart abrupte de cadres supérieurs" et évoque plusieurs agissements potentiellement contraires au droit et aux usages.
>> Voir le sujet du 19h30 :
Protéger les collaborateurs avant tout
Au vu de la "crise extraordinairement grave" dans laquelle le département s'est trouvé début octobre, Jean Fonjallaz estime qu'il faut protéger les collaborateurs concernés en gardant Pierre Maudet éloigné d'eux.
Sur la base des diagnostics alarmants, l'exécutif avait retiré provisoirement les dernières prérogatives de Pierre Maudet. Celui-ci avait annoncé dans la foulée sa démission du Conseil d'Etat et sa candidature à sa propre réélection. Le rapport a été rendu lundi, au lendemain du premier tour de l'élection complémentaire, et il a été discuté par le Conseil d'Etat in corpore mardi.
>> Lire : La Verte Fabienne Fischer devance Pierre Maudet dans la course au Conseil d'Etat genevois
Les choix de l'exécutif confortés
Interrogée dans l'émission Forum de la RTS, la présidente du Conseil d'Etat genevois Anne Emery-Torracinta estime que le document de l'expert conforte l'exécutif dans son choix de retirer le DDP à Pierre Maudet il y a quelques mois. "Ce qu'il faut noter", dit-elle, "c'est que la première recommandation de l'ancien juge Fonjallaz est de ne pas redonner à Pierre Maudet les collaboratrices et collaborateurs du DDE".
Ce rapport est tout de même moins alarmiste que celui d'octobre mais la socialiste l'explique notamment par le fait que la situation s'est apaisée au sein du département concerné et par "l'empathie" de sa nouvelle cheffe Nathalie Fontanet.
Nathalie Fontanet en charge jusqu'à fin avril
La conseillère d'Etat Nathalie Fontanet reste en charge du DDE jusqu'à la nouvelle répartition des dicastères, qui interviendra le 30 avril prochain au lendemain de la prestation de serment de la personne élue magistrate à l'issue du second tour de l'élection.
Celui-ci aura lieu le 28 mars. Et si Pierre Maudet est réélu, "il aura un département", souligne Anne Emery-Torracinta. "Mais il n'aura pas le Département du développement économique et n'aura donc pas les collaboratrices et collaborateurs qui étaient sous son égide jusqu'à il y a quelques mois".
>> Lire aussi : L'UDC Yves Nidegger et la PDC Delphine Bachmann en course pour le Conseil d'Etat genevois
oang avec ats et Raphaël Leroy
Publié Modifié
Pierre Maudet a répondu via Facebook
Pierre Maudet n'était pas présent mercredi après-midi à la conférence de presse du Conseil d'Etat genevois et a choisi Facebook pour réagir.
Le ministre genevois estime que ce rapport "disqualifie" le premier rapport de diagnostic et qu'il questionne sur les mesures prises en octobre dernier, générant ensuite sa démission.
Le conseiller d'Etat cite cinq points différenciant les deux rapports, évoquant notamment, dans le second, l'absence de propos alarmants sur le risque de suicide d'employés. Il indique également que le document n'évoque aucune situation de harcèlement ou de mobbing et qu'aucun usage de ressources publiques à des fins privées n'y figure.
S'il reconnaît des cas de souffrance au travail comme des sollicitations hors des heures du bureau, il les explique en majorité par l'urgence des mesures à mettre en oeuvre face à la crise économique actuelle.