Un rapport d'enquête blanchit en grande partie Jean-Charles Legrix
Jean-Charles Legrix ne s'est pas rendu coupable de harcèlement psychologique ou sexuel lorsqu'il dirigeait le Département des infrastructures de La Chaux-de-Fonds (NE), selon une enquête publiée mardi.
Selon l'ancien président du Tribunal fédéral Claude Rouiller, qui a présenté mardi son rapport d'enquête complémentaire dans le cadre de l'affaire Legrix, l'élu UDC ne s'est pas rendu coupable de mobbing ou de harcèlement sexuel lorsqu'il siégeait à l'exécutif de La Chaux-de-Fonds (NE).
Comportement "peu approprié"
Les comportements critiques qui peuvent lui être attribués avec certitude sont la conséquence d'un "management peu approprié", mais pas de "maltraitance managériale", explique l'expert.
Ces comportements ont pu engendrer un malaise propre à déstabiliser par moments l'un ou l'autre des employés. Mais ils n'ont porté à la personnalité d'aucun de ceux-ci des atteintes illicites, excepté pour une seule collaboratrice.
ats/fisf/aqs
Publié
Réactions fortes de l'UDC chaux-de-fonnière
La section UDC de la Chaux-de-Fonds accuse les membres de l'exécutif d'avoir fait preuve d'un amateurisme hallucinant, voire d'un manque de scrupules dans l'affaire Legrix.
Elle estime que cette expertise met un terme à l'affaire qui porte le nom de son conseiller communal, mais pas à ce qu'elle nomme à présent l'affaire du Conseil communal. Le parti souligne que chaque instance judiciaire engagée a condamné l'exécutif chaux-de-fonnier pour "avoir franchi, voire volontairement violé, le droit".
L'UDC n'appelle pas explicitement à la démission de l'exécutif dans son communiqué. Mais elle écrit que le Conseil communal se devra de répondre devant les citoyens de sa gestion déplorable des affaires publiques, ainsi que des "actions illégales qu'il a entreprises pour éjecter et entacher la dignité d'un homme".
Un audit insuffisant
L'audit qui avait provoqué l'éviction de Jean-Charles Legrix du conseil communal de La Chaux-de-Fonds était insuffisant, selon Claude Rouiller. Mais son auteur était de bonne foi, selon l'expert.
Le problème est que l'audit contenait une juxtaposition de ragots "invraisemblables" et "monstrueux" contre l'élu UDC, ainsi que d'autres témoignages le décrivant comme "Dieu le père". En l'absence d'analyse contradictoire, les premiers ont récolté plus de crédit que les seconds.