Chloroquine, la science sous le feu des projecteurs

Au coeur du débat sur la chloroquine, une voix se fait plus forte que les autres: celle du professeur Didier Raoult. Depuis la mi-mars, il revendique l'utilisation systématique de la molécule sur les malades de son institut. Selon lui, il serait immoral de ne pas le faire.

Face aux critiques sur la méthodologie de ses études, le professeur s'emporte. Aux questions des journalistes, il répond: "Vous ne pouvez pas comprendre."

>> Regarder la compilation d'extraits d'interviews de Didier Raoult par L'Obs

Un manque de transparence dangereux pour l'image de la science, selon Huma Khamis, vice-présidente de lʹAssociation suisse du journalisme scientifique.

"La science est une boîte noire qui est acceptée par le public car elle a un impact sur la société. Les citoyens sont en droit de comprendre et d'attendre des réponses", argumente la journaliste de la RTS dans l'émission Médialogues.

Pourtant, nombreux sont ceux qui apprécient l'anti-conformisme de Didier Raoult. Et ce professeur tire profit de cette attention pour faire passer son message.

>> Ecouter le sujet complet sur le débat autour de Didier Raoult début avril :

AFP - Christophe Simon

"Didier Raoult a utilisé la logique médiatique comme une manière de court-circuiter les méthodes habituelles de validation scientifique. On peut dire que c'est une sorte de populisme médical et scientifique", déclare la sociologue de la communication Laurence Kaufmann dans l'émission Forum.

L'experte ajoute qu'une telle mise en avant contraste avec le caractère collectif de la science. La starification des scientifiques risque de nuire à la collaboration nécessaire à la recherche.

Le 18 mars, l'OMS intègre la chloroquine à son étude Solidarity, qui teste plusieurs médicaments contre le Covid-19. Les hôpitaux suisses rejoignent ce programme de recherche et se lancent en parallèle dans des essais cliniques à l'interne.

>> Lire aussi : Les chercheurs mettent les bouchées doubles contre le coronavirus

Les cliniques et hôpitaux suisses n'attendent pas le résultat des études pour prescrire de la chloroquine. Une enquête de la RTS révèle qu'à la mi-avril, plus de 40% des patients hospitalisés au Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV) et aux Hôpitaux universitaires de Genève (HUG) reçoivent ce traitement. La proportion atteint même 85% aux soins intensifs à Genève.

Pourquoi utiliser un médicament dont l'efficacité n'est pas prouvée?

"Dans une épidémie, nous devons travailler avec l'inconnu. Ce n'est pas parce qu'un médicament n'a pas fait preuve de toute son efficacité qu'on ne devrait pas le donner si la balance est en faveur du doute", explique au 19h30 Laurent Kaiser, chef du service des maladies infectieuses aux HUG.

C'est un pari, admettent les spécialistes. Mais un pari peu risqué. Oriol Manuel, médecin adjoint au service des maladies infectieuses au CHUV, souligne que les médecins n'avancent pas en terrain inconnu. "On a donné des millions de doses de chloroquine en Afrique contre le paludisme. On connaît donc bien le médicament et ses effets secondaires", annonce-t-il dans une interview pour Swissinfo.

Utiliser la chloroquine ou non, le choix final revient aux patients. Ce sont parfois même eux qui demandent le traitement. Les médecins leur expliquent alors l'incertitude et les risques du médicament, avant de prendre ensemble la décision. Une pratique qui n'est pas rare en médecine, souligne la médecin et bioéthicienne Samia Hurst dans l'émission CQFD.

Le 22 mai, la revue scientifique The Lancet publie une vaste étude qui conclut à l'inefficacité de la chloroquine. L'article soutient même que la molécule augmente le risque de décès. Il se fonde sur les données de 96'000 patients de 671 hôpitaux.

Suite à la publication, l'OMS stoppe les essais cliniques sur la chloroquine.

Les critiques émergent. Des scientifiques remettent en question l'intégrité des données. La société qui les a fournies refuse de les transmettre pour vérification. Nommée Surgisphere, elle est dirigée par un des auteurs de l'étude.

Le 4 juin, les trois autres auteurs se rétractent. Ils ne peuvent pas garantir la véracité des données.

>> Le site Retraction Watch liste tous les articles scientifiques retirés. De février à juin, il en recense 22 autour du Covid-19.

Comment une revue spécialisée a-t-elle pu laisser publier une étude erronée, alors que des experts ont validé la publication?

La faute au climat d'urgence, selon Bertrand Kiefer, médecin et rédacteur en chef de la Revue médicale suisse. "Cet environnement d'une extraordinaire pression à la rapidité, à être le premier à sortir quelque chose, est extrêmement malsain pour la science", affirme-t-il dans le 19h30.

>> Regarder le sujet complet du 19h30 sur le retrait de l'étude du : dans Forum

La rétractation d'une publication n'est pourtant pas si rare. Pour Alexandra Calmy, responsable de l'Unité VIH aux HUG, ce n'est pas négatif. "Cela montre que la science est en marche. Elle avance, parfois elle recule aussi. La science n'est pas monolithique", illustre l'infectiologue

.

Mardi 16 juin, les responsables de l'essai Recovery font une autre annonce. La dexaméthasone réduirait significativement la mortalité chez les malades gravement atteints par le Covid-19. Un effet valable pour un tiers des patients sous respirateur, et un cinquième des patients sous oyxgène.

Ce puissant anti-inflammatoire est considéré comme le premier traitement capable de diminuer la mortalité du virus. L'OMS salue une "percée de la recherche" et recommande d'augmenter la production. En Suisse, les hôpitaux universitaires font des réserves, a appris la RTS.

>> Lire aussi : Les hôpitaux suisses prennent les devants et font des stocks de dexaméthasone

Faut-il craindre que la dexaméthasone suive le même chemin que la chloroquine?

Jérôme Pugin, médecin-chef du service des soins intensifs des HUG, est optimiste. "C'est une étude robuste, avec 11'500 malades introduits dans cet essai, et la participation de plus de 150 hôpitaux britanniques", exprime-t-il dans Forum.

Les résultats ont été annoncés dans un communiqué de presse de l'Université d'Oxford. Ils n'ont pas encore été publiés. Reste donc à voir s'ils seront validés par la relecture par les pairs.

Une vérification qu'attend le professeur Thierry Calandra, chef du service des maladies infectieuses au CHUV. L'expérience de la chloroquine aura servi de leçon. "On a appris à être un peu plus prudents", conclut-il dans l'émission CQFD.

>> Le sujet de CQFD pour tout savoir sur la dexaméthasone :

PVV/Science Photo Library